corporate mind blog » Enterprise 2.0

Enterprise Microblogging & Social Interaction (1): Taking the Turn

Stefan Hauptmann — Wed, 16 Mar 2011 13:57:28 +0000

The social of social software has still not being captured comprehensively, yet. Why is that? Social aspects of communication are relevant for implementation as well as for design. They are pretty well investigated in principle. This blog series likes to fill some knowledge gaps towards this issue. Lets start with the relation between Turn-Taking and design.

The design of an enterprise microblogging platform affects the mode of how and about what we communicate. Why? Easy: Because like with face-to-face interaction using social software is determined by informal rules that shape our behavior.

We know from interaction research the following example:

1. Someone who is speaking can single out the next speaker.

2. If he isn’t doing that, another person may single himself out.

3. If nothing happens, the current speaker may speak further.

4. If nothing happens, rule 2 follows again.

Simple interaction rules that accompany us all the day. And we are able to follow them. If someone breaks them (e.g. by interrupting) there will occur a crisis of interaction – at least a tiny one.

So, what are the rules in WWW? How can I make somebody answer me or take a note about my utterances? I can do it myself: ‘please answer me!’ or: ‘What do you think?’ However, in a subtle way social software design will do it for us, too.

Where does this happen very well at the moment? With Facebook and Yammer. Because here we have a thread structure and beneath it the invitation to answer (‘write a comment’, see picture). There is no klick too much, no function too much. Writing-Sending, that’s it. That is the right way. Because if I need to raise my hands to tell something I may let it go. So, if I need to go into a menu to find the function to answer, or if I only have to do a klick too much, I may let it go.

Subtle as it is, it will have effects. For we are in an interaction mode when we are in social networks. Likewise the fact that the write-a-comment field has only one line. It speaks to me as follows: “Come on, write! Just a few words! They will do it.”

Additionally: The Like-Button (see the picture) causes similar effects. It may be compared with face-to-face interaction as well. The thumb-up sign has to be taken seriously. It simulates gesture and mimics that play an immense important role in face-to-face interaction. While in such interactions take a second and observe the importance of gesture and mimics and how it orders the way conversation happens. Well, it’s all about conversation, in WWW as well.

And why do such phenomena from the real world take effect in WWW? I will show the next time.

(Source of picture: www.photoxpress.com)

Simple interaction rules that follow as all the day. And we are able to follow them. If someone breaks them (e.g. by interrupting) there will occur a crisis of interaction – at least a tiny one.

Where does this happen very well at the moment? With Facebook and Yammer. Because here we have a thread structure and beneath it the invitation to answer (‘write a comment’, see picture). There is no klick too much, no function too much. Writing-Sending, that’s it. That is the right way. Because if I need to raise my hands every time I’d like to make a comment I probably would make much less comments. So, if I need to go into a menu to find the function to answer, or if I only have to do a klick too much, I may let it go without my comment.

Subtle as it is, it will have effects. For we are in an interaction mode when we are in social networks. Likewise the fact that the write-a-comment field has only one single line is compareable with an invitation. It speaks to me as follows: “Come on, write! Just a few words! They will do it.”

Additionally: The Like-Button (see in the picture) has similar effects. It may be compared with face-to-face interaction as well. The thumb-up sign has to be taken seriously. It simulates gesture and mimics that play an immense important role in face-to-face interaction. While being in such interactions in the near future take a second and observe the importance of gesture and mimics and how it orders the way conversation happens! Well, it’s all about conversation, in WWW not completely different from face-to-face.

And why do such phenomena from the real world take effect in WWW? I will show the next time.

Enterprise Microblogging und Soziale Interaktion (1): Sprecherwechsel

Stefan Hauptmann — Mon, 31 Jan 2011 09:17:19 +0000

Irgendwie wird das Soziale bei Social Software noch immer nicht in all seinen Facetten erfasst. Dabei ist das Soziale sowohl für die Organisationsgestaltung sowie auch gleichfalls für das Design ein wesentlicher Aspekt, der eigentlich gut erforscht ist. In loser Folge werde ich in diesem Blog mal einige Erkenntnislücken füllen.

Das Design einer Enterprise Microblogging Anwendung hat erheblichen Einfluss auf die Art und Weise, wie und über welche Inhalte kommuniziert wird. Wieso das? Ganz einfach: Weil es bei der Benutzung von Social Software genauso wie bei der Face-to-face Interaktion ungeschriebene Regeln gibt, die subtil wirken, aber unser Verhalten steuern.

Aus der Interaktionsforschung ist beispielsweise der folgende Regelkomplex bekannt:

1. Jemand, der gerade spricht, kann einen nachfolgenden Sprecher auswählen.

2. Tut er das nicht, kann eine andere Person sich als Sprecher auswählen.

3. Wenn das nicht passiert, kann der gegenwärtige Sprecher weitersprechen.

4. Wenn das nicht passiert, dann tritt die 2. Regel wieder in Kraft.

Simple Umgangsregeln, die uns mit Schritt und Tritt begleitet und die wir allesamt beherrschen, und sobald jemand dagegen verstößt (z.B. dazwischen plappert), wird es eine (meist nur winzig kleine) Interaktionskrise geben.

Welche solcher Interaktionsregeln gibt es nun also im Web? Was sind die ungeschriebene Gesetze der Interaktion im Netz? Nehmen wir z.B. die Einladung oder Aufforderung, etwas zu antworten auf das, was ich gesagt (geschrieben) habe. Diese Aufforderung kann von mir als Person stammen („antwortet mir doch bitte!“ oder „was sagt ihr dazu?“). Ob jemand gewillt ist zu reagieren, kann aber auch auf subtile Weise bereits durch das Softwaredesign beinflusst werden.

Wo klappt das besonders gut? Bei Facebook bzw. bei Yammer. Denn hier gibt es eine Thread-Struktur, und direkt darunter die Aufforderung, kurz zu antworten (‚Schreib ein Kommentar‘, vgl. Abbildung). Kein Tastenklick zu viel. Keine überladene Funktion. Reinschreiben – Wegsenden. So ist es richtig. Denn wenn ich mich erst melden muss, erst die Hand in die Höhe strecken muss, um etwas sagen zu dürfen (bzw. hier: mit einem weiteren Tastendruck in ein Menü wechseln muss), dann lasse ich es vielleicht bleiben. Soziale Netzwerke sind Interaktionsnetzwerke. Entsprechend gelten Interaktionsregeln auch hier, wenn auch in abgeänderter Form verglichen mit verbalen Gesprächen.

Auf subtile Weise vorteilhaft dürfte auch die Tatsache wirken, dass zunächst nur eine leere Zeile statt ein gesamtes Schreibfeld angezeigt wird. „Nun los, schreib! Ein paar Worte reichen“, so spricht dieses Schreib-ein-Kommentar Feld zu mir.

Übrigens: die Like-Taste bei Facebook und Yammer (siehe in der Abbildung) bewirkt ähnliches. Sie lässt sich ebenfalls mit Face-to-face Interaktionen vergleichen. Denn das Daumen-hoch-Zeichen ist durchaus ernst zu nehmen. Hier werden Gestik und Mimik der Bestätigung simuliert. Achtet mal darauf, wie wichtig bestätigende Ausdrucksformen während eines Gesprächs sind, um das Gespräch in bestimme Bahnen zu lenken. So ist es auch im WWW.

Und wieso wirken solche aus der realen Welt übernommenen Features auch im WWW? Dazu im nächsten Blogbeitrag mehr.

(Foto-Quelle: www.photoxpress.com)

“Enterprise Microblogging Study 2010 (#EMS10) erschienen

Stefan Hauptmann — Tue, 02 Mar 2010 10:15:41 +0000

Enterprise Microblogging Study 2010 (#EMS10)

Artikel in ‘Journal Arbeit’: Wie Web 2.0 in bestehende Businessprozesse integrieren? – Mit dem cm|navigator interne Wissensarbeiter identifizieren

Stefan Hauptmann — Tue, 27 Oct 2009 15:24:54 +0000

Neue Veröffentlichung von uns, diesmal im Journal Arbeit:

Wie Web 2.0 in bestehende Businessprozesse integrieren?
Mit dem cm|navigator interne Wissensarbeiter identifizieren

Gerlach Hauptmann Journal Arbeit 9 1

Link zur Zeitschrift

View more documents from cm|d – corporate mind development.

Microblogging in Innovationsnetzwerken

Lutz Gerlach — Fri, 18 Sep 2009 16:00:53 +0000

Auf der 7. Tagung “Vernetzt planen und produzieren” habe ich einige unserer Ideen zum Einsatz von Microblogging in Innovationsnetzwerken präsentiert. Das Interesse war groß und die Nachfragen rege, daher hier nun im Nachgang der Foliensatz und einige relevante Überlegungen aus unserem im Tagungsband veröffentlichten Paper.

View more documents from cm|d .

Prozesstransparenz und Ideendiffusion in Netzwerken – wie bewerkstelligen?

In Sachsen wird zur zur Stärkung von Innovationen erfolgreich Netzwerkarbeit betrieben. Als Beispiele gelten verschiedene Verbundinitiativen, wie die Verbundinitiativen Automobilzulieferer Sachsen AMZ, VEMAS, das Textilindustrienetzwerk Inntex sowie der Interessensverband Chemnitzer Maschinenbau e.V. u.a.m.

Die letzlich unbestrittenen Innovationseffekte von Netzwerken führen aus unserer Sicht nun auch zu konkreten Fragen an ein Innvationsmanagement auf einer prakatischen Instrumentenebene:

Wie kann konkret bewerkstelligt werden, dass Problemstellungen, Ideen und Innovationen aus Netzwerken in die einzelnen Unternehmen diffundieren und vice versa? Also inbesondere:
Mit welchen Tools lässt sich innerhalb von Netzwerken hohe Transparenz zu laufenden Prozessen in den beteiligten Unternehmen erzeugen?
Wie können Mitarbeiter in Unternehmensnetzwerken Informationen zu neuen Ideen und Vorhaben möglichst schnell und unkompliziert austauschen?

Gänzlich neuartige Bausteine für Wissenstransfer innerhalb von Innovationsnetzwerken abseits von arbeitsorganisatorischen Instrumenten und Qualifizierungsmaßnahmen, von Telefon und E-Mail finden sich im Bereich der Web 2.0 Technologien. Vielversprechend aus Sicht eines Innovationsmanagements in Netzwerken erscheint vor allem Microblogging.

Microblogging?

Microblogging-Dienste wie Twitter, Yammer, Communote, Socialcast und Laconica sind webbasierte Informations- und Kommunikationstools für praktisch unbegrenzt viele Teilnehmer. Das Prinzip von Microblogging auf den Punkt gebracht: Jeder Nutzer kann in einer Microblogging-Webanwendung kurze bis mittellange Nachrichten schreiben (inkl. Links, File-Anhänge, Bilder, Video usw.), die von anderen Nutzern je nach Interessenslage abonniert werden (channelbasierten Publish-Subscribe Technologie).

Diese Micronachrichten-Abonnements können vom Nutzer selbst auf vielfältige Art nach seinen Bedürfnissen sortiert und dargestellt werden, z.B. nach Gruppen / Teams / Projekten / Unternehmen / Kunden, aber auch zeitlich nach Stichworten, oder nach frei definierten Themen. Selbstverständlich sind direkte Antworten auf Postings wie auch geschütze Direktnachrichten zwischen den Nutzern möglich.

Statusmeldungen über das, was jemand gerade liest, über Probleme, die es in einem Projekt gibt, über Wasserstandsmeldungen eines Workflows, aber auch Fragen an die Community – all dies lässt sich wie beispielsweise der Dienst Twitter und die Enterprise-Tools Yammer und Communote zeigen, mit Microblogging weitaus transparenter und effektiver verwirklichen, als mit allen bisher bekannten IT-Instrumentarien. Die etablierten Kommunikationsformen E-Mail, Telefon und Meetings werden dabei teils ersetzt, teils findet mit Microblogging auch Kommunikation statt, die ansonsten nicht stattgefunden hätte (siehe z.B. den Blogbeitrag von Stefan zu diesem Thema).

Erste Anwendungen von Microblogging in Unternehmen zeigen deutlich, dass sich Microblogging-Dienste erfolgreich und nutzenstiftend aus dem „freien Internet“ in Businessanwendung übertragen lassen. Ob dies auch für ein Innovationsmanagement in Netzwerken gelten kann, wird im folgenden diskutiert.

Potenziale von Microblogging in Innovationsnetzwerken

Die Pontenziale von Microblogging in Innovationsnetzwerken liegen in der Intensivierung des Wissensaustauschs. Sie geben den Mitarbeitern vernetzter Unternehmen die Möglichkeit,

a) Problemstellungen und Ideen von Mitarbeitern anderer Unternehmen aus dem Netzwerk heraus in Form von kurzen Nachrichten zu empfangen und

b) umgekehrt auch eigene Probleme und Ideen in das Netzwerk hinein zu senden.

Möglich wird dieser Informationsaustausch durch eine Reihe von technischen, arbeitsorganisatorischen und psychologischen Besonderheiten der Nutzung von Microblogging. Insbesondere die folgenden Punkte sind für den Einsatz von Microblogging in Innovationsnetzwerken relevant:

Hohe technische Skalierbarkeit, Verfügbarkeit und Mobilität. Wie der Dienst Twitter mit täglich 310 Million Seitenaufrufen und 43 Millionen Seitenbesuchern zeigt, skaliert Microblogging-Technologie sehr gut und ist auch für größere Innovationsnetzwerke einsetzbar. Als Webservice können Microblogging Anwendungen auf allen webbrowserfähigen Geräten laufen, d.h. die Informationen können sehr schnell sehr viele Nutzer an vielen Orten erreichen. Je besser die Personen vernetzt sind und je größer das Netzwerk ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass eine Statusmeldung jemanden erreicht, der diese Nachricht versteht und sie annimmt. Für ihn hat diese Nachricht dann einen informationellen Mehrwert, der sich letztenendes positiv für die Organisation bzw. das Unternehmen auswirkt. Innovationsmanagement, F&E Projekte, aber auch Risikomanagement, Compliance, Workflow-Management – jegliche Form der Wissensteilung profitiert von der Intelligenz der Masse, die sich durch Microblogging sehr effizient zusammenschalten lässt.
Einfachste Erstellung der Nachrichten direkt im Arbeitsprozess. Mehr Transparenz in Netzwerken heißt auch, dass relevante Informationen zu laufenden Prozessen und Ideen in den einzelnen Unternehmen von den Mitarbeitern überhaupt verschriftlicht werden. Gerade im operativen Projektgeschäft wird der Aufwand dazu oft als zu hoch empfunden. Microblogging senkt diese Schwellen gegenüber E-Mail weiter: sein Format ist mit einem kurzen Memo in Briefform vergleichbar, es sind keine Grußformeln nötig und auch keine Empfängerauswahl. Relevante Informationen können so extrem einfach und schnell eingegeben werden (gerade unter Zeitdruck). So entstehen zusätzliche Informationen zu laufenden Prozessen und Ideen, die praktisch automatisch in das Innovationsnetzwerk diffundieren können.
Unkomplizierte Gruppen- und Netzwerkbildung. Durch das Abo-Prinzip und Tagging können sich Mitarbeiter unternehmensübergreifend und nach aktuellem Bedarf extrem schnell und einfach verschalten. Dabei fällt weder Modellierungs- noch Programmieraufwand an. Natürlich sind auch geschützte Kommunikationsbereiche möglich, ebenso wie persönliche Direktnachrichten.
Schnelles Update neuer Netzwerkmitglieder. Neue Netzwerkteilnehmer können sehr schnell in laufende Prozesse und Diskussionen integriert werden, da alle bestehenden Konversationen unmittelbar nach Beitritt/Freischaltung verfügbar sind. Neue Partner müssen sich also nicht durch diverse E-Mail Ketten arbeiten, sondern finden alle relevanten Informationen zentral im Microblog vor.
Transparenz wird ohne Mehraufwand erreicht. Historisch gesehen ist Microblogging ein offenes Medium: die damit verfassten Nachrichten sind frei für alle abonnierbar. Bei E-Mail dagegen müssen Empfängerlisten aktiv angelegt und gepflegt werden, Offenheit erfordert also permanenten Mehraufwand.
Micro-Nachrichten lesen sich leichter und schneller als E-Mails. Denn Kurznachrichten zwingen zu prägnanter Formulierung und zur Konzentration auf Wesentliches. Ein betrieblicher Anwender: “Aus der eigenen Anwendung kann ich berichten, dass Microblogs deutlich schneller lesbar sind als E-Mails und gerade beim Einsatz in Projekten der E-Mail-Anteil in der Kommunikation spürbar gesunken ist und damit genügend Zeit fürs Microblogging frei wurde”.
Lese- und Reply-Erwartungen sind weniger stark als bei E-Mail. Micro-Nachrichten richten sich prinzipiell an eine Vielzahl von abonnierenden Empfängern im Netzwerk oder an definierte Personenkreise (wie Projektteams). Die direkte persönliche Ansprache a la E-Mail ist zwar auch möglich, aber eher die Ausnahme. Das qualifiziert Microblogging insbesondere dafür, Partner im Netzwerk, Kollegen im Team oder generell Interessenten im eigenen Unternehmen auf dem Laufenden zu halten, ohne dass diese ihrerseits unmittelbar auf diese Nachrichten reagieren müssen.
Keine Unterbrechung des Arbeitsflusses. Jedem Nutzer werden die abonnierten Nachrichten in seine persönlichen Ordner- und Lesestrukturen gepusht. Die Lesezeitpunkte kann er entsprechend seiner Arbeitsorganisation selbst wählen. Infolge der geänderten Verhaltenserwartungen handelt es sich bei Microblogging generell um eine near-time-Kommunikation; man antwortet, oder antwortet nicht, oder etwas später. E-Mail üben hier oftmals schon mehr Druck aus, unmittelbar zu reagieren. Telefon bzw. Instant Messaging unterbrechen Arbeitsprozesse sofort.
Keine Informationsüberlastung. Wie Dion Hinchcliffe in seinem Workshop im Rahmen des Theseus Symposiums 2009 (Berlin) völlig zutreffend zum Thema Informationsüberlastung anmerkte: “there is no information overload, there are filter problems!”. Microblogging-Software beherrscht neben klassischen Suchen (Begriffe im Volltext, Datum, etc.) vor allem Tagging (Schlagworte). Mittels Tags kann der Empfänger selbst extrem vielfältige und leistungsfähige automatische Ordnungs- und Filterfunktionen realisieren. Parallel dazu sorgt das flexible Abonnementprinzip dafür, dass nur Inhalte, die den Empfänger auch interessieren, ankommen.
Vielfältige Möglichkeiten zur Weiterverarbeitung der Daten. Für die in den Netzwerk-Blogs vorhandenen Daten ergeben sich praktisch endlose Möglichkeiten der Weiterverarbeitung und Verdichtung in vielfältigsten Anwendungskontexten (betriebliche Dokumente, Arbeitspapiere für Ad-hoc-Umsetzungsprojekte etc.). Auch hier gilt: solche Daten kann man im Nachgang nicht oder nur sehr mühsam aus E-Mail Verteilern und sonstigen Dokumenten extrahieren.

Der Einsatz von Microblogging in Innovationsnetzwerken erscheint im Lichte dieser Betrachtungen als sehr lohnend, steht doch zu erwarten, dass der organisationsübergreifende Wissensfluss nach deutlich intensiviert werden kann. Dies ist vor allem neben der schnellen und unkomplizierten Nachrichtenerstellung im Arbeitsprozess auf das thematische oder personenbezogene Abonnement-Prinzip zurückzuführen: die potenziell interessierten Nachrichtenempfänger entscheiden selbst und jeden Tag neu, ob und welche Inhalte für sie relevant sind und wie diese Inhalte geordnet und dargestellt werden sollen. In der Folge bilden sich so sehr schnell thematisch oder persönlich orientierte Sub-Netzwerke mit hohem internem Commitment aus.

Signifikanter Mehraufwand für Kommunikation auf Seiten der partizipierenden Unternehmen ist bei der Etablierung von Microblogging nicht zu erwarten. Denn zum einen verlagert sich ohnehin bereits bestehender Aufwand für Informationserstellung aus Medien wie E-Mail und Textverarbeitung in den Microblog. Und zum anderen ist die Informationserstellung wie auch die -wahrnehmung aufgrund des kompakten Memoformats besonders effizient.

Hier das komplette Paper online:

Microblogging als Baustein für ein Innovationsmanagement in Netzwerken

View more documents from cm|d .

System(at)isches Enterprise 2.0 im St. Galler Management-Modell

Stefan Hauptmann — Thu, 06 Aug 2009 12:27:27 +0000

Jüngst haben die beiden INTEL Mitarbeiter Laurie Buczek und Malcom Harkins ein White Paper mit Namen Developing an Enterprise Social Computing Strategy veröffentlicht, in welchem sie die Strategie der nächsten Jahre für den IBM-Konzern beschreiben. Sie kommen zu dem Schluss, dass man gewissermaßen ‘das große Rad drehen’ sollte:

“we quickly realized the importance of rapidly deploying the full social computing stack [...] to realize greater value from social computing—and mitigate the risks associated with unmanaged use of niche or external tools”

Wir können also davon ausgehen, dass INTEL in den nächsten Jahren zu einem Enterprise 2.0 werden wird. Im White Paper wird bereits das Jahr 2010 als Zielgröße angegeben.

Was geschehen soll bei INTEL, wird mit einigen Beschreibungen angedeutet und hört sich interessant an. Auch was die Issues sein werden, wir nicht verschwiegen – immerhin ist einer der Autoren, Malcom Harkins, für die IT-Sicherheit bei INTEL zuständig (chief information security officer).

Neues St. Galler Management-Modell
(Quelle: Dubs et al.: Einführung in die Managementlehre. Downloadbares Kapitel)

Sehr wenig wurde allerdings ausgesagt über

die breitgefächerte Implementierungs-Strategie mit Blick auf die Konzernbestandteile, mit Blick auf die Kommunikationsweisen der einzelnen Divisionen, auf deren Art der Vernetzung, auf Fragen, welche Division eher ein strukturiertes und welche eher ein unstrukturiertes Web 2.0 benutzen sollte, etc. Dies scheinen mir auch hier bei INTEL (aber nicht nur hier) völlig vernachlässigte Kriterien. Spielerisch orientiertes und auf Kreativität abzielendes Web 2.0 in der Forschung und Entwicklung einerseits vs. an Strukturen und Verbindlichkeit orientiertes Web 2.0 in Logistik, Beschaffung und Produktion andererseits wäre beispielsweise solche eine überlegenswerte Kategorie.

Der Komplexität einen Rahmen geben: Das St. Galler Management-Modell

Im Zuge des Kategorisierens könnte man nun im Einzelnen Überlegungen anstellen – über die Kommunikationsweise der Abteilungen, über die natürlichen Netzwerke im Konzern, über dessen Außenkontakte, etwa zu den Medien, zu Kunden, zu Stakeholdern. Und das sollte man auch. Allerdings braucht man hier nicht bei Null anzufangen. Die Management-Literatur füllt ganze Bibliotheken über diese Verhältnisse – auch mit Blick auf Kommunikation, wenn auch (noch) nicht mit Blick auf Web 2.0.

Dennoch lässt sich viel Nützliches aus dieser Literatur herausarbeiten, sowohl was die Implementierung auf Gesamt-Konzern-Ebene bedeutet, als auch mit Blick auf Software-Design. Nur ist es nicht leicht, ein ganzheitliches Abbild eines Unternehmens oder einer Organisation zu erhalten. Die Literatur ist sehr fragmentiert. Ein solches Abbild aber könnte sehr ambitionierten Enterprise 2.0 Initiativen wie der von IBM als Folie dienen, um dem komplexen Mikrokosmos einer Unternehmung irgendwie beizukommen – als Atlas gewissermaßen.

Mir ist hierbei gleich das St. Galler Management-Modell eingefallen (vgl. Abb.). In der systemisch-ganzheitlichen Perspektive dieses Modells spielt – wie bei systemischen Ansätzen üblich – erstens die Kommunikation eine überragende Rolle. Zweitens ist das Modell darauf angelegt, die Reduktion einer Unternehmung rein auf deren Kernaufgaben (Geschäftsprozesse) zu überwinden, indem diese Kernaufgaben in ein komplexes Beziehungsgeflecht von Anspruchsgruppen integriert werden. Deshalb spricht man hierbei auch vom integrierten Managementsystem.

In den nächsten Blogbeiträgen werde ich mal die einzelnen Elemente dieses Modells hinsichtlich Fragestellungen rund ums Web 2.0 durchleuchten.

Die Titel der Blogbeiträge werden dann ungefähr wie folgt lauten:

Enterprise 2.0 im St. Galler Modell (I): Die Umweltsphären

Enterprise 2.0 im St. Galler Modell (II): Anspruchsgruppen und Interaktionsthemen

Enterprise 2.0 im St. Galler Modell (III): Ordnungsmomente

Enterprise 2.0 im St. Galler Modell (IV): Prozesse

Enterprise 2.0 im St. Galler Modell (V): Entwicklungsmodi

(Die Titel werde ich hier verlinken, sobald ich einen Blogbeitrag online gestellt habe; ihr könnt unseren Blog aber auch als RSS Feed abonnieren)

Praxis, Mimikry, Identität, Selbstaktivierung – Elemente eines Design-Frameworks für Social Software

Stefan Hauptmann — Tue, 21 Jul 2009 12:42:54 +0000

[I]n order to create social software, a designer has to address in one way or the other all issues of enabling practice, mimicking reality, building identity and actualizing self.

Mitarbeiter an der Universität von Amsterdam haben sich bereits im Jahr 2007 den Erfordernissen von Design für Social Software in einer Weise gewidmet, die mir sehr gefällt. Mit dem thematischen Hintergrund der Autoren wurde ich während meiner Ausbildung in der Wissenschafts- und Technikforschung vertraut. Dieser Hintergrund lässt sich kurz und prägnant auf den Nenner Wissensarbeit als Alltagspraxis bringen, worüber ich auch schon einmal ein Paper verfasst habe.

Die Autoren stellen neben des Aspekten Nachahmung, Identitätsbildung und Selbstaktivierung die Praxis, in diesem Fall die Aktivitäten der User als Gruppe, in den Vordergrund und möchte daraus Folgerungen für das Design von Social Software ableiten. Vielleicht verfängt sich ja etwas bei jenen von euch, die sich mit Software-Design beschäftigen. Aber auch diejenigen, die Web 2.0 zu produktiven Zwecken (z.B. in einem Unternehmen) einführen möchten, sollten hier mal genau reinschauen:

Bouman, W., Hoogenboom, T., Jansen, R., Schoondorp, M., Bruin, B. de, Huizing, A. (2007), ‘The Realm of Sociality: Notes on the Design of Social Software’, Conference Proceedings 28th Annual International Conference on Information Systems (ICIS), Montreal, Canada.

Die Autoren haben auf dieser Konferenz den ICIS 2007 Best Paper Award gewonnen. Man kann es auch hier herunterladen: http://sprouts.aisnet.org/8-1

Sozialität kann nicht designed werden, sondern nur für Sozialität

Was ist Sozialität im Kontext von Social Software? Bouman et al. gehen davon aus, dass Sozialität in vier verschiedenen Formen in Erscheinung tritt (vgl. Tab. 1):

Netzwerk-zentrierte Sozialität
Gemeinschaft-zentrierte Sozialität
Objekt-zentrierte Sozialität
System-zentrierte Sozialität

Zwischen diesen vier Weisen von Sozialität gibt es gewisse Dynamiken. Aus einem Netzwerk, in welchem Menschen mit unterschiedlichen Rollen in einer bestimmten Weise aufeinander bezogen sind (z.B. als Mitarbeiter in einem Unternehmen), bilden sich für gewöhnlich auch Gemeinschaften (Communities). D.h. das Netzwerk offizieller Arbeitsbeziehungen wird angereichert durch Beziehungen anderer Art (Freundschaft, Vertrauen, etc.).

Gerade in Bezug auf Produktentwicklung und Innovationen bilden sich Netzwerke allerdings nicht nur zwischen Personen, die durch offizielle Aufgaben miteinander verbunden sind. Sie bilden sich vielmehr durch Objekte. Das kann z.B. ein zu entwickelndes Produkt sein.

Solche Objekte binden wiederum Personen aneinander, formieren neue Beziehungen etc. Es entsteht ein System aus Objekten und Personen, Beziehungen zwischen Objekten, zwischen Personen und Objekten und Personen untereinander.

Ein anschauliches Beispiel ist das Musikportal Last.fm. Darin kann man Musik hören, sich eigene Playlisten zusammenstellen (Person-Objekt), die andere einsehen können (Person-Objekt-Person); man kann die Musik-Empfehlungen anderer lesen (ebenfalls Person-Objekt-Person), Freundschaften mit anderen schließen (Person-Person), Diskussionen über Musikstücke oder über Musiker führen (Person-Objekt-Person), etc. [meine eigene Playlist ]

Eine solche System-zentrierte Sozialität bildet nun ein sehr komplexes Netzwerk. Und sie ist diejenige, auf welche Social Software (also z.B. das Musikportal Last.fm) fokussiert ist.

Ein Design-Framework

Die Autoren stellen nun in Bezug auf das Design von Social Software die folgende Hypothese auf:

We hypothesize that, in order to create social software, a designer has to address in one way or the other all issues of enabling practice, mimicking reality, building identity and actualizing self.

Praxis ermöglichen, nachgeahmte Realität, Identitätsbildung und Selbstaktivierung sind also die Schlüssel für ein adäquates Design. Um auf diese Phänomene zu kommen, greifen die Autoren tief in die Theorienkiste von Management-, Sozial- und Kommunikationswissenschaftlern des 20. Jahrhunderts. Das soll hier erst einmal ausgespart bleiben.

Wichtig ist ihnen jedenfalls, dass eine Social Software diese vier Möglichkeiten des sozialen Daseins im Web bieten muss:

Praxis ermöglichen: Passives Rezipieren wie am Fernseher oder Radio gibt es am Computer nicht. Mit Blick auf Social Software sollte der Designer darauf achten, dass er einer sozialen Gruppe die Möglichkeit gibt, im Sinne der Gruppe aktiv zu sein. Er muss sich fragen, wie eine potentiell existierende Gruppe interagieren würde. Dies betrifft nicht nur die Produktion von User-Content, sondern im Idealfall auch die strukturelle Basis der virtuellen Umgebung; die Nutzer sollten auch auf diese Einfluss nehmen können.
Realität nachahmen: Die Teilnahme sollte auf ähnliche oder gleiche Weise geschehen, wie wir auch in der Realität agieren: “people actually are more inclined to use software systems that resemble their daily routines, language and practices than to adopt whole new concepts, interfaces and methods”. Hier schlagen die Autoren die Nutzung von Metaphern vor (später mehr dazu).
Identitätsbildung: “A large part of this realm is concerned with the ability to show others a desired picture of self, a version of one-self that is goal-relevant.” Es ist also drauf zu achten, dass die Aktionen des Users eine Spur hinterlassen, die ihm eine Identität verleiht.
Selbstaktivierung: Hiermit sind Mechanismen gemeint, die zur Selbstentwicklung beitragen – dass die Nutzung also in einen individuellen Vorteil resultiert. Lernen wäre ein solcher Vorteil (Wikipedia, last.fm), aber auch Kontakte knüpfen (Xing, Dating-Seiten).

Diese vier, für Social Software notwendige Eigenschaften, lassen sich spezifizieren. Bouman et al. tun dies, indem sie das notwendige Design von Social Software beurteilen mit Blick auf

Kriterien, die erfüllt sein müssen,
Prinzipien, denen die Software folgen muss,
Parametern, mit denen die Erfordernisse verwirklicht werden können,
Dilemmata, mit denen sich die Software-Designer auseinander setzen müssen.

In einer Kreuztabelle (vgl. Tab. 2) ergeben sich nun allerlei Informationen, die ich nicht im Einzelnen erörtern brauche. Die Autoren tun dies auf den Seiten 15-17 ihres Papers recht anschaulich.

Aber zu einigen Feldern möchte ich gerne einige Stichpunkte anführen:

ENABLING PRACTICE

Economic Criteria: gute Usability und effektive Kommunikationsstandards
Parameter (Practice): Räume zum Austausch, eigene Beiträge ermöglichen, Erlebnischaracter herstellen
Dilemma: Hindernisse beim Implementieren von neuen virtuellen Austauschpraktiken (all die Probleme bei der Einführung von Web 2.0)

MIMICKING REALITY

Empirical Criteria: Suche nach Modellen in der realen Welt
Parameter (Metaphor): aus diesen Erfahrungen gut funktionierende, interessante Metaphern bilden, die sich in Social Software umsetzen lassen (z.B. Bewertungssysteme auf Amazon, Genre-Radio auf last.fm)
Dilemma: Bezug zwischen realer und virtueller Welt kann verloren gehen

BUILDING IDENTITY

Social Criteria: Vertrauen, Verbundenheit, Identifikationsmöglichkeiten und Aktivitätspfade
Parameter (Presentation): Profilierung ermöglichen; Austauschbeziehungen ermöglichen, die auf Personenaktivitäten zurückschließen lassen
Dilemma: Verhindern, dass in diesem Bereich Wildwuchs entsteht (’Trolle’ kontrollieren, ‘Overorganizer’ bremsen, etc.)

ACTUALIZING SELF

Individual Criteria: Gewinn an Wissen und Kreativität, ästhetische Befriedigung, soziale Kontakte (z.B. Liebe, Zuneigung, Bewunderung)
Parameter (Feedback): Das Lehrreiche am Feedback, an Bewertungen und Einschätzungen anderer sollte in den Vordergrund treten können
Dilemma: Anschlussfähigkeit muss gewährleistet sei, d.h. die Feedbackschleife sollte vom Inhalt her interessant sein, Betroffenheit auslösen, etc., sonst wirkt sie nicht

Designer von Social Software sollten sich mit all diesen Bereichen beschäftigen, weil sie alle in irgend einer Form (sozial-) funktional sind. Allerdings gibt es hierbei erhebliche Unterschiede in der Fokussierung. Im Vergleich zwischen LinkedIn (englischsprachiges Pendant zu Xing) und Frienster etwa stellen die Autoren in Bezug auf Identitätsbildung sowie Selbstaktualisierung unterschiedliche Akzente fest:

Frienster zielt eher exklusiv auf Identitätsbildung, ohne dass ein konkretes Ziel ausschlaggebend ist, während bei LinkedIn der individuelle Mehrwert im Zentrum steht. Sich auf der Webseite ein Profil geben zu können scheint hierbei die Lösung zu sein, die LinkedIn mit entsprechener Mimikry Business-Welt nachbildet (Prinzip: Visitenkarte, berufl. Werdegang, etc.). Entsprechend sind z.B. Fakes hier nicht zu tolerieren, wohin gegen sie in Friendster (Profilierung erfolgt im Kommunikationsvollzug) einen nicht unerheblichen Teil der Mitglieder ausmachen – und dem Funktionieren der Seite dabei nicht abträglich sind.

Aber auch die Praxis ist sehr unterschiedlich. Wo bei LinkedIn die Konnektivität in einem wertvollen Netzwerk eher statisch hergestellt werden kann, spielt bei Frienster die dynamische Interaktion eine größere Rolle. LinkedIn akzentuiert also eher ein Sein, während Frienster eher das konkrete Tun fokussiert.

Aufgrund all dieser Unterschiede ergeben sich schließlich Differenzen in den Designs der beiden Portale – bei Frienster mehr dynamische, auf Kommunikation zielende Werkzeuge, bei LinkedIn mehr Möglichkeiten der formalen Präsentation, des Profilierens und des Schaffens von Vertrauen.

Diskussion: Design für Web 2.0 Systeme kommt nicht ohne sozialwissenschaftliche Expertise aus

Bisher habe ich noch kein Papier gelesen, das derart dezidiert den soziotechnischen Diskurs der letzten 30 Jahre in die Diskussion rund um Web 2.0 einwebt. Dabei kratzen die Autoren der Universität Amsterdam bisher allerdings lediglich an der Oberfläche. Es ließen sich viele Fragen an diese Thematik anschließen – etwa inwiefern die vier Domänen in Beziehung zueinander stehen, inwiefern sie sich je nach Social-Platform unterschiedlich ausbalancieren, ob sie in jedem Fall alle vier eine Rolle spielen, inwiefern sich dies ändert, wenn wir von organisationsinternen Plattformen reden. Oder aus einer mehr sozio-theoretischen Sichtweise: ob diese vier Domänen die einzigen sind, oder ob es gar zu viele sind, die Autoren mithin zu ekletizistisch argumentieren (z.B. lässt sich aus Sicht von Rational-Choice-Theoretikern die Domäne Identitätsbildung weitgehend in die Domäne Selbstaktivierung integrieren).

Diese Fragen lassen die Autoren bisher noch offen. Sie wünschen sich jedenfalls etwas mehr Demut beim Designen von Social Software:

In the end, it is not social software as such that determines its social-ness, but people choosing freely to use this software to engage in social relationships. [...]

Designers may think that they can design the mechanisms that make social software social, yet from our research we learn that they can only aim to create triggers activating mechanisms, which encourage people to explore their social environment and seek or enjoy companionship.

Ich finde, dass sie durchaus recht haben. Aus sozialwissenschaftlicher und psychologischer Sicht werden beim Software-Design bisher lediglich Usability-Konzepte systematisch behandelt – also etwa an Ausbildungsstätten gelehrt oder dazu geforscht. Dies ist in der Matrix (Tab. 2) aber nur ein Feld unter vielen anderen. Die anderen Felder sind bisher noch immer relativ unangetastet (bedenkt: das Papier wurde bereits im Jahre 2007 vorgestellt). Vereinzelt gibt es erste Ansätze zum Design für Sozialität, so z.B. Böhringer/Richter/Koch mit Blick auf Awareness.

Genauso selbstverständlich, wie angehende Städtebau-Architekten das Studienfach Stadtsoziologie belegen müssen, sollte zukünftig auch im Curriculum für die Ausbildung von Software-Designern die Thematik der Sozialität seinen Platz finden. Im Grunde lässt sich diese als eine riesige, sehr interessante Spielwiese für Interdisziplinarität auffassen.

Obwohl in dem Paper von Bouman et al. noch viele Fragen offen bleiben, kann Tabelle 2 durchaus als eine Matrix dienen zur Kreation von Portalen und zur Umsetzung von Maßnahmen rund um Enterprise 2.0 und Collaboration. Ich könnte mir vorstellen, dass sie den Hintergrund einer Blaupause darstellt, dass man, bevor man die konkrete Umsetzung plant, zunächst Sinn und Zweck der Collaboration herausarbeitet und dann die entsprechenden Trigger aus der Tabelle heraus liest bzw. sich um die jeweiligen Dilemmata Gedanken macht, bevor man mit dem Designen beginnt.

Da es uns vor allen Dingen um den Einsatz in Unternehmen und Organisationen geht, möchte ich Folgendes noch nachschieben: Alleine durch Software, sei sie auch noch so ausgeklügelt, wird Collaboration nicht gelingen. Zwar sind die hier vorgestellten Trigger sehr hilfreich. Sie sind womöglich sogar die Voraussetzung für erfolgreiche Collaboration. Dennoch sind so gut wie immer auch weitere Management-Maßnahmen erforderlich, um den Erfolg sicher zu stellen.

‘How to Do Things with Words’? (im Microblogging Universum)

Stefan Hauptmann — Fri, 05 Jun 2009 11:33:47 +0000

How to Do Things with Words, so lautet der Titel eines Buches des bekannten Sprachwissenschaftlers John L. Austin aus den 1960er Jahren. Mit den Theorien in diesem Buch wurde der interessierten Fachwelt schlagartig bewusst, was sich bereits seit den 1920er Jahren in der akademischen Philosophie angedeutet hat: Sprechen bedeutet Handeln.

Aber was soll das denn heißen? Das wird im Folgenden schnell klar:

In Mannheim halten mehr IC-Züge als in Frankfurt

Ich nehme die hier anwesende XY zur Frau

Ich befehle dir, Holz zu holen

Drei unterschiedliche sprachliche Äußerungen (entnommen aus Harras: Handlungssprache und Sprechhandlung). Wir sehen gleich, dass sie sehr unterschiedliche Funktionen haben:

Ich stelle fest, dass in Mannheim ….
Ich beabsichtige, die hier anwesende xy zur Frau zu nehmen
Ich befehle dir, Holz zu holen

Die Handlungen sind dann also: eine Feststellung, eine Absichtserklärungen, ein Befehl. Es gibt viele weitere mögliche Sprechhandlungen (z.B. versprechen, warnen, fragen, etc.).

Aber wieso ist das wichtig für das Microblogging?

In verschiedenen Blogs wurde bereits darauf hingewiesen, dass mit dem Zwitschern auf Twitter unterschiedliche Funktionen ausgeübt werden. Der Begriff der phatischen Kommunikation ist hier erhellend (siehe z.B. bei Jana Herwig oder bei Michael Gross). Mit phatischer Kommunikation bewirkt man auf Twitter ähnliche Effekte wie mit den uns allseits bekannten Small-Talk Kommunikationen.

Beispielsweise hat die Bemerkung “schönes Wetter heute” bei einer zufälligen bilateralen persönlichen Begegnung eine ähnliche Wirkung, wie wenn ich auf Twitter schreibe: “bin heute im Büro und lasse mich inspirieren”. Beide Äußerungen bedeuten, dass man anwesend, und für eine Folgekommunikation offen ist. Aber bereits eine weniger deutliche Formulierung kann diese Funktion erfüllen. Z.B. hat bereits die Äußerung “heute morgen schmeckt der Kaffee mies” die Funktion, mitzuteilen, dass man Mitglied des Netzwerks ist und dass man bitte nicht vergessen werden solle.

Bei Twitter sollte man das Ausmaß solch phatischer Kommunikation nicht übertreiben. Beim corporative microblogging ist dies ohnehin ohne großen Belang – aus Sicht der Organisation jedenfalls. Statusmeldungen sollten hier für eine funktionale Transparenz sorgen. Einige Beispiele nennt der Entwickler von Communote, Dirk Röhrborn, im Interview mit Joachim Niemeier.

In Unternehmen sollte also die Informationsvermittlung bestimmend sein für das Microblogging. Dass alle Mitarbeiter auch Netzwerkteilnehmer sind, ist ohnehin klar. So etwas muss nicht eigens kommuniziert zu werden.

Informationen vs. phatische Kommunikation

In meinem Blogbeitrag über unwahrscheinliche Kommunikation habe ich darauf hingewiesen, dass Microblogging in Bezug auf das Aufrechterhalten von Kommunikationsprozessen ein vergleichsweise konfliktarmes Tool ist (weil man nicht immer gleich anworten muss usw.). Die Tatsache aber, dass es mehr als andere IT-Tools die Möglichkeit eröffnet, phatische Kommunikation zu betreiben, birgt Einiges an Konfliktpotential.

Austin zufolge sind Sprechhandlungen wie das ‘Informieren’, das ‘Identifizieren’ oder das ‘Beschreiben’ dadurch gekennzeichnet, dass sie mit den Attributen wahr/falsch bzw. zutreffend/nicht zutreffend versehen werden können. Hierdurch unterscheiden sie sich von phatischer Kommunikation, bei welcher “das Wetter ist schön” zwar auch eine zustimmbare bzw. widerlegbare Festellung sein kann. Dies steht aber nicht im Vordergrund, sondern der Wunsch zur Kontaktaufnahme.

Gefährlich kann es werden, wenn Sprechhandlungen bzw. Kommunikationsakte (also auch Microblog-Beiträge) beim Rezipienten Gefühle auslösen, ohne dass die Beurteilungskriterien wahr/falsch bzw. zutreffend/nicht zutreffend in der Nachricht vorhanden sind. Die offensichtlichsten Sprechhandlungen sind hier etwa: Beleidigungen, Beschimpfungen, Drohungen.

Aber auch subtilere Kommunikationsakte können sich negativ auf das Betriebsklima auswirken. Sehen wir uns oben die Beispielsätze an, dann fallen uns womöglich viele versteckte Befehle und Aufforderungen ein (z.B. “Wie wäre es, wenn du …” oder noch subtiler: “Ich habe das bereits gestern getan!”), oder auch falsche Versprechen, versteckte Verunglimpfungen usw.

Im Grunde ist alles problematisch, was keinen im Sinne der Organisation fungierenden Mehrwert für die Rezipienten hat. Hier sollte man im Vorfeld der Etablierung von Microblogging einige Mühe darauf verwenden, ein allgemeines Agreement dafür zu finden, was gebloggt werden sollte und was nicht. Denn das Microblogging sollte es ja gerade ermöglichen, Informationen, von denen man nicht weiß, ob sie für jemanden wichtig sein könnten, dennoch posten zu können.

Das können hin und wieder auch phatische Nachrichten sein, wenn hierdurch eine Transparenz entsteht, die für alle aktzeptabel ist. Ich denke z.B. daran, dass sich mit Statusmeldungen über die gegenwärtige Befindlichkeit des einzelnen Mitarbeiters unternehmensinterne Ressourcen und Kapazitäten feingranular austarieren lassen, ohne dass die Aufteilung hierarchisch von oben verordnet werden muss. Hiervon kann jeder profitieren. Diese Form der Kommunikation ist aber nur sehr schwer zu verwirklichen. Sie kann beispielsweise auch ausgenutzt werden, um sich zu profilieren – z.B. indem jemand häufig abends um 19:00 Uhr durch phatische Kommunikation noch den Eindruck erweckt, er wäre noch lange nicht fertig mit seinem Arbeitspensum bzw. besonderen Arbeitseinsatz demonstriert. Über kurz oder lang kann dies zu Konflikten führen. Eine ganz pragmatische technische Entschärfung wäre z.B., in den Micro-Beiträgen den Zeitstempel zu entfernen oder auf Tagesgenauigkeit zu vergröbern.

Fazit

Für das Microblogging im professionellen Umfeld bedeutet dies also, dass die Community darauf achten sollte, überwiegend solche Microblog-Beiträge in ihrem System zu haben, die über einen Informationswert verfügen und mit wahr/falsch attributierbar sind. Für den Einsatz von phatischer Kommunikation sollte man im Vorfeld eine gemeinsame und für alle akzeptable Basis zu finden versuchen darüber, in welchem Umfang sie stattfinden darf und sollte, und welche Inhalte von vorne herein ausgeschlossen sein sollten. Die Umsetzung kann einerseits in Form von technischen Lösungen erfolgen (siehe z.B. Zeitstempel), andererseits können Workshops, Absichtserklärungen und Verabredungen hilfreich sein.

Grafiken aus stockxchng

Endlich mal: eine repräsentative Studie (u.a.) zu Social Software in Unternehmen

Stefan Hauptmann — Tue, 10 Mar 2009 14:58:28 +0000

Studien zur Nutzung von Social Software in Unternehmen und Organisationen gibt es ja nun einige, z.B. von der Bitkom oder von McKinsey für das Jahr 2008. Allerdings sind diese nie repräsentativ. Das heißt, die Auswahl der befragten Unternehmen (Stichprobe) wird nicht in dem Maße zufällig getroffen, wie es nötig wäre, um aus den Befragungsergebnissen Rückschlüsse auf die wirkliche Verteilung ziehen zu können.

Für das Bundesland Baden-Württemberg gibt es nun eine in Bezug auf Branchen und Unternehmensgröße repräsentative Studie, die u.a. das Thema Nutzung von Social Software in Unternehmen thematisiert hat. Sie wurde vom Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung GmbH (ZEW) im Rahmen des Projekts FAZIT erstellt. Repräsentativ heißt, dass man davon ausgehen kann, dass bei immerhin 1000 befragten Unternehmen dieser Studie die Verteilungen in etwa auch die wirkliche Verteilung (nach Unternehmensgröße und Branchenverteilung) im Bundesland Baden-Württemberg widerspiegelt.

In Bild 1 zeigt die Studie auf, dass die Verbreitung von Social Software in manchen Branchen noch weit unter 10% liegt. An diese Marke kommt (erwartungsgemäß) am ehesten noch der IT- und Mediensektor mit 9.9% heran. Interessant an dieser Grafik ist, dass der Verkehrssektor momentan noch sehr zurück liegt, aber immerhin 9,2% der befragten Unternehmen daran denken, demnächst Web 2.0 einzuführen.

Bild 2 zeigt, inwiefern Social Software überhaupt bekannt ist bzw. inwiefern sich der Bekanntheitsgrad zwischen den Jahren 2006 und 2008 geändert hat. Zitat: “Den stärksten Anstieg in ihrer Bekanntheit hat Social Software unter den technischen Dienstleistern erfahren. Ende 2008 kennen 67 Prozent dieser Unternehmen diese Art von Software, während es im Jahr 2006 erst 55 Prozent waren. Ebenfalls vergleichsweise stark angestiegen ist die Bekanntheit unter den Unternehmen des IT- und Mediensektors. Hier nahm der Bekanntheitsgrad in den vergangenen zwei Jahren um 10 Prozentpunkte von 76 auf 86 Prozent zu.”

In Bild 3 werden mögliche Einsatzbereiche von Social Software thematisiert. 50,1% der befragten Unternehmen nutzen sie zum internen Wissensaustausch, 48,5% zur Kommunikation mit Geschäftspartnern, 39,9% zur Sicherung von vorhandenem Wissen und 38,8% zum Aufbau und zur Pflege von Kundenbeziehungen. Weniger verbreitet ist die Nutzung zur Zusammenarbeit mit Partnern in Projekten (28,9%) [wobei ich finde, dass diese Frage mit der Frage nach den Kooperationspartnern sehr eng in Verbindung steht]. Effizientere Geschäftsprozesse gestalten (26,1%) [geht meiner Ansicht nach einher mit Frage 1: interner Wissensaustausch], Anregung zur Innovation (23,8%) und Öffentlichkeitsarbeit (19,5%) markieren das Schlusslicht bei den möglichen Einsatzbereichen.

Die Ergebnisse (speziell zu Bild 1) sehen nun nicht so toll aus. Immerhin wollen 85,8% der befragten Unternehmen in den nächsten beiden Jahren keine Social Software einsetzen. Es muss aber auch gesagt werden, dass wegen der Repräsentatvität bei Unternehmensgrößenklassen (1-4, 5-19, 20-249, ab 250 Mitarbeiter) die Kleinstunternehmen sehr stark vertreten sind. Als Lutz und ich an der TU Chemnitz eine ähnliche Studie durchgeführt haben, haben wir diese Kleinstunternehmen aus eben jenem Grund nicht berücksichtigt.

Die übrigen Fragen waren auch nicht uninteressant, stehen mit Social Software allerdings nur bedingt im Zusammenhang. Der Vollständigkeit halber möchte ich sie mal noch nennen:

Internetanwendungen in baden-württembergischen Unternehmen
Anbindung ans Internet
Intranet und Homepage
Nutzung von Voice over IP (VoIP)
Kooperationsbereiche
Kooperationsbereiche nach Branchen
Bedeutung der geographischen Nähe des Kooperationspartners
Ausgestaltung der Kooperationen
Kooperationshemmnisse
Möglichkeiten zur Verbesserung der Kooperationen in Baden-Württemberg
Formen der Auslandsaktivität
Auslandsaktivitäten nach Regionen
Rekrutierung Hochqualifizierter nach Region
Rekrutierungsstrategien
Formen der IT-Weiterbildung
Weiterbildung für Ältere
Produkt- und Prozessinnovationen
Entwicklung der Innovationstätigkeit

Dynamische Darstellung einer Wiki-Zusammenarbeit

Stefan Hauptmann — Tue, 10 Mar 2009 11:39:06 +0000

Wie wird bei der Zusammenarbeit (Collaboration) mit Wikis aufeinander Bezug genommen?

Das ist eine der Fragen, der sich zwei Forschergruppen der Universität Bamberg in einem von der VW-Stiftung geförderten Forschungsprojekt widmen, in welchem die Nutzung von Wikis in Organisationen untersucht werden. Am 27 Februar fand das Symposium “Wikis in Unternehmen” statt, in welchem erste Forschungsergebnisse vorgestellt wurden.

Auf der Webseite des Symposium haben die Forscher schöne Visualisierungen der wöchentlicher Wiki-Nutzung aus vier unterschiedlichen Organisationen bereitgestellt. Ich habe sie folgend mal in Wordpress eingebettet (Neustart der Animation durch Neuladen der Webseite):

[SWF] http://blog.cm-development.de/wp-content/uploads/2009/03/bcn_weekly_network.swf, 425, 344 [/SWF]

Abb.1: Blaues Wiki – Wöchentliches Koautoren-Netzwerk

Erläuterung:

Zunächst sind alle Autoren im Kreis geordnet. Sobald ein Autor mit einem anderen kollaboriert, rückt er in die Mitte. Tendenziell ist es so, dass Autoren, die mit vielen anderen kollaborieren, immer weiter in die Mitte rücken. Gleichzeitig werden Autoren, die nur wenig kollaborieren, aus der Mitte verdrängt. So die Tendenz.

Im Fall der wöchentlichen Netzwerke sind die Autoren zusätzlich farblich kodiert:
Weiss: Autor ist noch nicht im Wiki registriert (streng genommen heißt das, er ist noch gar nicht existent)
Gelb: Autor ist im Wiki registriert, hat aber bislang noch keine Bearbeitungen vorgenommen
Grün: Autor arbeitet im Wiki
Rot: Autor arbeitet nicht mehr im Wiki

Anmerkung: Die Registrierungszeitpunkte im Blauen Wiki sind leider falsch in der Datenbank vorhanden, so dass alle Autoren bereits von Anfang an in gelber Farbe erscheinen.

Quelle: Symposium “Wikis in Unternehmen”

[SWF] http://blog.cm-development.de/wp-content/uploads/2009/03/gelb_mfg_weekly_network.swf, 425, 344 [/SWF]

Abb.2: Gelbes Wiki – Wöchentliches Koautoren-Netzwerk

[SWF] http://blog.cm-development.de/wp-content/uploads/2009/03/rot_tgs_weekly_network.swf, 425, 344 [/SWF]

Abb.3: Rotes Wiki – Wöchentliches Koautoren-Netzwerk

[SWF] http://blog.cm-development.de/wp-content/uploads/2009/03/grun_amw_weekly_network.swf, 425, 344 [/SWF]

Abb.4: Grünes Wiki – Wöchentliches Koautoren-Netzwerk